Skip to content

Consenso de Washington

terminos

Nada arruina una buena cena como discutir economía y política fiscal. La sangre hierve, los amigos se vuelven enemigos y nadie se molesta en tocar el postre. En los Estados Unidos, el rencor y el crujir de dientes por tales asuntos llegó a un punto álgido durante las elecciones de 2012 y aún continúa a través de negociaciones sobre el presupuesto federal. Las preguntas sobre el papel del gasto y la deuda son un problema mundial, pero el problema central no es cuánto gastar o en qué gastarlo tanto como sobre si la deuda es inherentemente mala. Las tensiones sobre cómo manejar la deuda están enfrentando al mundo rico contra el mundo en desarrollo como nunca antes.

Desarrollado no significa mejor

Los investigadores a menudo se centran en la deuda de los países en desarrollo en lugar de en la deuda del mundo rico. Hasta cierto punto, esto tiene sentido teniendo en cuenta que los países en desarrollo pueden ser neófitos cuando se trata de manejar la deuda externa y el flujo de dinero. Los gobiernos de los países en desarrollo se enfrentan a una gama cada vez mayor de opciones de financiación y pueden encontrarse al borde de una crisis de deuda, sin instituciones y políticas sólidas para mantener la deuda bajo control.

El argumento postulado por organizaciones internacionales como el FMI y el Banco Mundial, así como por las naciones que otorgan créditos a los países ricos, es que los países en desarrollo deberían seguir el tipo de políticas descritas en el Consenso de Washington. Sin embargo, la crisis global de 2008 ha convertido el argumento en su cabeza. Según el FMI, la deuda bruta de las administraciones públicas para las economías avanzadas creció del 72,5% del PIB en 2000 al 109,9% en 2012, y gran parte de ese aumento se produjo después de 2008. Durante el mismo período, los mercados emergentes y las economías en desarrollo vieron caer su porcentaje de 36.6 a 34.4%.

De los 35 países considerados como avanzados por el FMI, todos menos nueve están en Europa, que aún tiene que enderezarse cuatro años después de su crisis de deuda soberana. Entre 2008 y 2011, 13 países europeos -la mitad de todos los países europeos considerados avanzados- tuvieron aumentos de la deuda bruta de las administraciones públicas superiores al 40%. En resumen, algunas economías en desarrollo están menos endeudadas que las en desarrollo.

Sector público vs. Deuda del sector privado

Los argumentos sobre la deuda tienden a centrarse en la deuda del gobierno, con un enfoque particular en la deuda del gobierno en lo que respecta al PIB. Si bien las altas tasas de deuda indican un mayor reclamo sobre el crecimiento futuro de los acreedores, dado que la deuda requiere pagos de servicios, centrándose únicamente en la deuda del gobierno echa de menos al otro elefante en la sala: la deuda del sector privado.

Para ilustrar cómo concentrarse únicamente en la deuda del gobierno puede convertirse en un momento del Titanic se encuentra con iceberg, Chipre, la pequeña nación insular que ahora domina las noticias financieras, estaba volando por debajo del radar con un índice de deuda del 61% en 2010 (compáralo con el 98% en los Estados Unidos). Lo que todos se perdieron fue que su deuda del sector bancario era casi nueve veces su PBI en 2010; el promedio de la eurozona fue 334% en 2010.

Los gobiernos, y en última instancia los contribuyentes, se enfrentan a dos problemas en lo que respecta a la deuda. Una deuda alta del gobierno significa que una mayor porción de los ingresos fiscales debe destinarse a los pagos del servicio de la deuda. Esto reduce los fondos para otros programas. La alta deuda del sector privado, aunque ostensiblemente respaldada por los inversionistas en las compañías que se endeudan, puede terminar tirando del gobierno. De ahí la popularidad de la cita “demasiado grande para fallar”.

En algunos aspectos, la deuda del sector privado es más atemorizante que la deuda del sector público, ya que un gobierno que mantiene un barco fiscal ajustado no tendrá tanto impacto (por lo tanto, la política monetaria). Por ejemplo, una crisis bancaria en el sector privado puede provocar que se incaute el crédito comercial, el desempleo aumente y las bancarrotas sigan. Esto, a su vez, llevaría a una disminución de los ingresos fiscales, lo que llevaría a un círculo vicioso de recortes y contracciones.

Para muchas naciones desarrolladas con sistemas bancarios sofisticados, una buena parte del crédito del sector privado proviene del interior. Una revisión de los datos del Banco Mundial sobre el crédito interno al sector privado muestra que 23 economías desarrolladas tuvieron proporciones superiores al 100% del PIB en 2011, con cinco países: Chipre, Dinamarca, Irlanda, España y Hong Kong, con coeficientes superiores al 200% . Esto es importante porque una falla del sector privado, como el colapso de varios bancos grandes, afectará más a los residentes. Esta es parte de la razón por la cual el Banco Central Europeo está en desacuerdo con Chipre: los depositantes nacionales no quieren recibir un golpe.

Acción para tomar

Qué tan bien maneja un país sus finanzas rara vez se aborda hasta que algo sale mal. En este sentido, las instituciones fuertes y la estrecha vigilancia pueden reducir la posibilidad de fracaso, pero los incentivos a menudo se alinean para presionar a los gobiernos hacia políticas que pueden impulsar problemas en la calle, en lugar de enfrentarlos en el presente. Estados Unidos permitió un crédito suelto previo a la crisis financiera, mientras que Chipre se deleitó con la calidez de ser considerado un paraíso bancario. Las estadísticas de la deuda son importantes, pero el complejo funcionamiento de la economía las hace solo parte del panorama general.

terminos

Fianza